Si los inmigrantes que, legal o ilegalmente, pretenden acceder a las fronteras españolas o de la UE, tuviesen como objetivo dejar atrás por completo las configuraciones políticas, sociales y religiosas que los obligaron a huir de sus países (y añadiría que, en muchos casos, todas las peculiaridades culturales desprendidas de los tres ámbitos antes enunciados), y quisieran unirse al estilo de vida al que intentan acceder, si todo eso pasase, muchos de los debates que se hallan ahora encima sobre la mesa acerca de la inmigración ilegal se acabarían de un plumazo. El problema es que, por paradójico que pueda resultar, son inmigrantes que desean mantener sus peculiaridades oriundas contra viento y marea, aprovechando la laxidad con que el ciudadano europeo acoge todas estas manifestaciones aberrantes.
Hay algo cómico, aunque sería más apropiado decir que es bastante triste, en nuestra civilización, que tardó siglos en zafarse a los dioses de encima (con todas sus restricciones impositivas) y, pese a la evidencia de su alcanzada superioridad política, material e intelectual, se desgañita ahora en pedir perdón por haberlo conseguido. Parece una nimiedad, pero no lo es. En los últimos dos siglos hemos construido observatorios para no depender de las revelaciones sagradas; laboratorios para someter los dogmas a la prueba más humillante que existe (comprobar si son verdad o simples falacias); incluso hemos escrito y perfeccionado nuestras constituciones nacionales para que la fe del vecino no acabe convertida en la obligación de todos. El precio de todo este esfuerzo civilizador no fue precisamente menor: hogueras, guerras religiosas, índices de libros prohibidos... Hoy en día, cuando alguien recuerda en voz alta todo este coste, muchos bajan la mirada y encogen los hombros. En el camino de la prosperidad, nos hemos olvidado de los ingentes sacrificios de nuestros antepasados, algunos de ellos muy próximos.
No se trata de una cuestión de fe, como muchos quieren sesgar en el momento de encarar el debate. Que cada cual rece a quien quiera: al Dios de Abraham, a Krishna, al horóscopo del periódico o al indocto de turno. Es algo que no le importa a nadie, pese a que mis caros lectores conocen mi opinión al respecto: la fe en lo sobrenatural empequeñece al individuo que la profesa. Dicho lo cual, conviene recordar que lo importante es cómo hemos llegado a este siglo XXI aceptando, por intereses creados o por simples cuestiones ideológicas, bastante básicas, por otra parte, que una afirmación sobrenatural, por el mero hecho de serlo, pueda reclamar autoridad sobre la vida de quienes no la comparten. Prácticamente todos los ejemplos más relevantes de esta última afirmación se producen en los países de origen que los inmigrantes ilegales desean dejar atrás.
Uno de los oprobios más envergonzantes de la actual izquierda ideológica, que ha acabado absorbiendo aquello que históricamente criticaba a la derecha ideológica, es confundir el respeto hacia las personas, que se debe siempre, con el respeto a sus creencias, que no se debe nunca. Una persona tiene dignidad; una idea tiene, como mucho, argumentos, y si carece de ellos lo que tiene es un problema, pero no un derecho. Preste atención a lo que digo, porque es lugar común la confusión (muy interesada) en muchísima gente. Ortega distinguía entre las ideas, que se poseen, y las creencias, en las que se vive. Curiosamente, a causa de no haber entendido nunca del modo adecuado esta diferenciación tan nítida del filósofo español, hemos acabado estableciendo que discutirle a alguien sus creencias es muy parecido a practicar un desahucio, lo cual está mal visto, por lo que hemos decidido no desahuciar nunca a nadie. Con ello la plaza pública se ha convertido en una función de teatro de Pirandello: "así es, si así os parece", donde al final aparece la señora Ponza, cubierta con un velo, y declara que ella es quien cada cual mejor crea que es. El público aplaude sin llegar a saber nunca (en ocasiones, sin preguntárselo tampoco) quién está debajo.
Les pondré un ejemplo, porque me gusta usarlo. Georges Lemaître fue un sacerdote católico y el primero en proponer que el universo había tenido un comienzo a partir de un "átomo primitivo" que, con el tiempo, se denominaría Big Bang (sin ser una serie de la televisión, bastante decepcionante, por cierto). Cuando Pío XII se apresuró en 1951 a presentar la teoría como una confirmación del Génesis, Lemaître, que no tenía nada de anticlerical, se las arregló con ayuda del director del Observatorio Vaticano para que el Papa no volviera a decirlo. Entendía que la fe podía acompañarlo a él hasta el telescopio, pero no dentro de las ecuaciones. Y si buscan un contraejemplo, también se lo proporciono. Nicolás Steno entendió lo contrario que Lemaître: fundó la geología mirando dientes de tiburón petrificados en las rocas de la Toscana y, tras convertirse, se hizo obispo y no volvió jamás a estudiar una sola piedra en su vida. Por eso mismo, entre el cura que protegió la ciencia del Papa y el científico que acabó siendo obispo cabe toda la historia de Europa, la nuestra. Nadie sensato reprochará jamás a ninguno de los dos que creyera en Dios, pero cuesta tragar que, tres cuartos de siglo después de Lemaître, sigamos tratando la revelación divina como una fuente de conocimiento con la que debemos negociar. La ciencia nunca tuvo que demostrar que Dios no existe porque le bastó con dejar de necesitarlo para explicar por qué llueve, por ejemplo. Entonces, ¿por qué la política, la sociología y el humanismo sí se sienten necesitados de ello y, lo que es aún peor, parecen no encontrar los argumentos necesarios?
Pierre Duhem, físico y católico de misa diaria, escribió en 1905 que la teoría física no le debía nada a la metafísica ni a la fe, y que por eso él podía ser creyente aunque su física fuera atea. Tres generaciones más tarde, Paul Feyerabend, que no creía en casi nada, pedía separar la ciencia del Estado del modo en que, poco antes, se había separado la Iglesia, y que fueran los ciudadanos quienes votasen si en las escuelas se debía enseñar la evolución o el Génesis. Un creyente levantó el muro entre la fe y el conocimiento, y un escéptico propuso derribarlo. Lo que hoy sucede en buena parte de los países europeos, donde se aceptan dislates como el uso del hiyab o el burka en las escuelas, prosigue el sendero iniciado por el anárquico filósofo austríaco. Todo está escrito, pero no nos enteramos.
El dogma en casa es asunto de cada cual. Los problemas empiezan cuando los dogmas salen a la calle y aspiran a publicitarse en el Boletín Oficial. Lo hemos visto con los obispos decidiendo quién puede casarse y quién no, y lo vemos con los imanes decidiendo lo que puede y no puede aprender una niña o con qué ha de cubrirse la cabeza siempre que se la cubra. Europa está olvidando que la secularización no fue un regalo amable provisto por la modernidad, sino un esfuerzo que hubo de ser arrancado a la fuerza a quienes pretendían seguir disponiendo del machito influenciador a toda costa. En esta columna ando mezclando el cristianismo con el Islam, pero conviene dejar algo claro porque los eufemismos en este asunto son pura cobardía disfrazada de buenos modales. En buena parte del mundo musulmán la religión sigue mandando sobre el derecho, la escuela, la familia y el Estado. No quería ponerme pendante, pero les remito, caros lectores, al Pew Research Center cuando preguntó en 2013 (sí, queda un poco lejos, porque la cosa ha ido a peor) a los musulmanes de decenas de países si la sharía debía ser ley oficial, y respondió que sí el 99 % de la población en Afganistán, más del 80 % en Pakistán y Bangladesh y más del 70 % en Indonesia. En Turquía, los Balcanes o Asia central fue minoritario, incluso residual en muchos casos. Para quien proteste acerca del dato, alegando que su existencia no autoriza a hablar del islam como un bloque (si preguntan a una IA, es justo lo que siempre responderá, porque están entrenadas en un buenismo y un relativismo que ni Pirandello), le diría que ese mismo dato autoriza aún menos a hacer como si no existiera. Y aunque la mayoría de los musulmanes que viven en Europa no son islamistas (del mismo modo que la mayoría de los católicos nunca fueron inquisidores, cosa que los comunistas de papá siempre olvidan), son los propios islamistas quienes están interesados en que los demás terminemos pensarlo que todos los musulmanes lo son. De ese modo se pueden presentar como portavoces de millones de personas que, por otra parte, jamás les dieron permiso para hacerlo. El choque entre una ley que se dice dictada por Dios y otra proviene de los propios ciudadanos no es un invento de la extrema derecha: se trata de la historia entera de Europa, la que hemos visto antes con otras siglas y otras sotanas.
Francia es un país lamentable a este respecto que lleva décadas ejerciendo de laboratorio involuntario del islamismo europeo. Su modelo republicano se tomó muy en serio el laicismo, con algunos aciertos y muchas torpezas, pero fíjense por dónde, ha terminado con profesores de instituto amenazados por los alumnos y los padres de los alumnos al tratar de explicar qué es la libertad de expresión. Nunca olvidemos que Samuel Paty fue decapitado en 2020 a la salida de su instituto por mostrar en clase unas caricaturas con las que quería justamente aleccionar sobre la libertad de poder opinar cada uno como quiera. Y aunque no todo lo que ocurre en las "banlieues" posee una explicación estrictamente religiosa (porque podríamos hablar largo y tendido de urbanismo, de los efectos del paro y décadas de abandono estatal hacia quienes solicitaban su ayuda), podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que quienes necesiten algo más que una cabeza cortada (¿algo más? ¿el qué?) para admitir que los islamistas franceses detestan los principios de la República Francesa no están siendo tolerantes, solamente se limitan a mirar hacia otro lado, tal vez porque la cabeza no fue la suya. La tolerancia no consiste en tolerarlo todo, mucho menos la intolerancia ajena, que jamás debe tolerarse (siendo la reiteración del verbo y sustantivo). Popper lo dejó escrito en 1945, aunque casi todo el mundo lo cita mal, porque no pedía censurar ideas, por repugnantes que fueran, mientras se defendieran con argumentos. Lo que pedía era no rendirse ante quienes renuncian a discutir y responden con pistolas, puños o cortando cabezas. Proteger la libertad religiosa no equivale a permitir que una religión redacte las leyes de igual modo a que celebrar la diversidad (eso que está tan en boca de algunos) no obliga a aplaudir cualquier costumbre simplemente porque provenga de lejos (la ablación no es parte del folclore urbano). Si quisiera resumirlo todo en una sola frase, elegiría que garantizar la libertad de expresión no significa callarse para no molestar a quien ha hecho de ofenderse una manera nada sutil de ejercer el poder. SI usted es de izquierdas, seguramente a estas alturas me ha tildado de fascista lo menos quince veces. No se preocupe: a mí me basta con una para tildarle a usted de idiota.
Lo más chocante es que el adversario más eficaz de todos no es el que se sube a las pateras sino los criados en casa, aquí, en nuestra tierra. En muchas universidades se puede deconstruir a Voltaire, pero ojo con invitar a según qué conferenciante porque los estudiantes y profesores reaccionan de inmediato con escraches y salvajadas varias (tolerantes que son ellos). Nuestros museos retiran una obra al primer correo amenazante por parte de esos grupúsculos ambientalistas que patalean por el uso del petróleo. La izquierda, que defendió con uñas y dientes el derecho a blasfemar contra la Iglesia y el velo humedal, ahora huele islamofobia en cualquier crítica que se haga sobre el velo integral. Incluso la derecha, que descubre el laicismo cuando el creyente es moreno o de piel más bien negra, pierde de vista el horizonte cuando se habla de tratar a los obispos con igual ecuanimidad que al resto a la hora de otorgar subvenciones. En fin. Hemos llegado a un punto que defender la Ilustración resulta sospechoso.
Y no. No se trata de añorar una Europa cristiana. En esa Europa se quemaban libros, y más de uno de los que la invocan con lágrimas en los ojos no ha pisado una iglesia desde la primera comunión. Tampoco se trata de montar parroquias del ateísmo, con sus propios santos y herejes y catecismo (bien saben lo contrario que soy a todo eso). Se trata de no equivocarnos históricamente. Europa envejece, tiene pocos hijos, necesita inmigrantes, y sabemos que la secularización no avanza al mismo ritmo en todas las comunidades. Pero no puede ser que la sola intención de preguntar qué valores se transmiten de padres a hijos en según qué barrios, nos convierta a todos en medio fascistas o fascistas por entero. Entre el delirio de unos y los tabúes de otros, no hay modo de ejercer el sentido común. Claro, tal vez primero deberíamos preguntarnos por qué, de repente, contemplamos la Historia con las razones contemporáneas y nos declaramos aptos para derribar estatuas y destruir los prestigios de quienes vivieron antes que nosotros según sus propios códigos sociales.
Voy acabando, que la he hecho larga. No se ultraja a Occidente por parte de quienes llegan cargados a sus espaldas con dioses, libros reveladores y certezas sobrenaturales. Se ultraja nos avergonzamos de no tener dioses, cuando llamamos respeto al silencio y tolerancia al miedo. Una civilización puede abrir la puerta a quien venga y salir ganando, como ha salido ganando tantas veces. Lo que no puede es olvidar para qué sirve tener una puerta y una cerradura. Tun tun, ¿quién es? Abre la muralla. Pero también ciérrala, no lo olvides (no se puede abrir lo que no se cierra).
No hay comentarios:
Publicar un comentario